Cómo llamar a una señora con respeto

9. Esa no es una respuesta apropiada para alguien de tu edad. 10. Me han dicho cosas peores y gente mucho mejor que tú. 11. Eres tan brillante como un agujero negro y el doble de denso. 12. No eres tan lindo/a como para ser tan tonto/a. 13. Yo no siento nada por ti, en respuesta al clásico “Siento pena por ti” 14. Decirle señora a una soltera queda peor que decirle señorita a una casada. Yo uso señora con mujeres que aparentan mas de 40. Si le decis señorita a una casada de 40 es probable que te corrija, pero con una sonrisa. En general uso “my lady” o simplemente “cielo” (incluso con mujeres que no conozco). El tema es la forma de decirlo. El 'con gusto, señora', que escuché, denotaba una palabra de respeto pero mis amigas lo distinguían perfectamente cuando no era parte de su argot social tradicional y se sentían incómodas. Es ... Usa las palabras con un género apropiado. Dirígete a la persona usando títulos honoríficos (como señor o señora) y otro lenguaje con género que sean apropiados para el género con el que se identifique. Por ejemplo, si vas a hablar sobre una mujer transgénero, habla de ella usando el género femenino. Era una forma de mostrar su respeto por el dueño de la tierra (y en muchos casos no solo respeto, sino que era una muestra de sumisión). Además de tratamiento de cortesía, el término 'Señor' tiene unas ciertas connotaciones de honestidad y honorabilidad , de educación y de saber estar. - La presencia de una mujer es como la sal. A veces no se nota, pero su ausencia hace que todo se quede sin sabor. LordRicardo HellMata. - Solo las mujeres pueden hacer hablar a un hombre con besos. Mario Puzo. El Último Don. - Es fácil ser una hembra, bastan un par de tacones y un vestido corto. Sal con chicas. No debes tener citas solo para acumular experiencia, pero salir con una chica o dos puede ayudarte a comprender a cómo lidiar con las mujeres y sumar experiencia en cuanto a enganchar a una persona. Una mujer mayor probablemente no querrá salir contigo si es obvio que nunca has tenido novia, ya que sería una gran carga para ella.

MADRE CON DERECHO se lleva un golpe por querer robar mí Nintendo ds

2020.08.29 08:22 de_kulo-uzumaki16 MADRE CON DERECHO se lleva un golpe por querer robar mí Nintendo ds

(esto pasó antes de la cuarentena en 2019) vivo en argentina tengo 13 años y esto pasó cuando iba a la escuela caminando (cosa que ya me se el camino) iba caminado jugando Pokémon black cosa que estaba esperando el colectivo (autobús o combi no se cómo lo llamen en sus países) estaba esperando mientras jugaba en el ds en eso un niño de 5-6 años y me pregunta
Niño: oye que estás jugando?
Yo: un juego por (a este punto es que soy tímido y desconfío de la gente desconocida)
Niño: me lo prestas porfa
Yo: perdón no puedo -respondio amablemente-
Niño: por qué no?
Yo: no puedo prestar mis cosas a niños o gente desconocida -respondio lo más amable- (cabe decir que el niño se fue pataleando y llorando) después llega el niño con su madre
Niño: ese fue -dijo señalandome-
M.derechos: oye tú -dijo arrogante-
Yo: que pasó señora??
(Llamemosla karen por qué me da pereza)
Karen: tu fuiste el que robo ese juguete a mí hijo -dijo enojada-
Yo: que yo que señora -yo con cara de WTF-
Karen: tu le robaste eso a mí hijo dámelo ahora (a este punto la señora estaba enojada)
Yo: yo no le robe nada que le dijo su hijo
Karen: me dijo que tu le robaste eso a mí hijo y que le dijiste malas palabras
(Esa fue la gota que derramó el vaso)
Yo: yo nunca le dije eso es que no presto cosas a gente desconocida -dije enojado-
Karen: a mí no me levantes la voz niño -dijo enojada-
Yo: a mí me importa un carajo lo que pienses -dije a punto de irme hasta que la KAREN muy muy enojada me jala del brazo-
Karen: vos no te vas hasta que le des esa cosa a mí hijo se ve que la merece más que vos mocoso malcriado -dijo tratando de quitarme la ds yo quito mí mano de el alcance de la señora-
Yo: señora suelteme que no le va a ir bien -tratando de soltarme del agarre-
(Yo sabía un poco de boxeo que mí papá me enseñó)
Karen: que va a hacerme un niño como vos tratar de llorar o tratar de llamar a su mamá -dijo arrogante-
(Soy temperamental y me enojo fácil)
Yo: se lo advertí -me solté del agarre-
Karen: vení para acá
Yo: (tomo impulso para golpearla)
(Yo respeto la igualdad de género no soy machista ni nada)
Yo: vení y vas a ver qué te hago
(De ahí viene la policía para ver qué hacíamos pongamosle P.1 y P.2)
P.1: a ver a ver qué pasó -dijo parando la cachetada que le iba a dar-
Karen: ese mocoso le robo ese juguete a mí hijo y lo insulto -dijo enojada-
P.2: es verdad eso niño -dijo preguntandome-
Yo: no es verdad ese niño es un mentiroso -dije enojado-
Karen: DICES QUE MI HIJO ES MENTIROSO
Yo: si y que
Karen: POLICIA ARRESTELO Y LLEVESELO A LA CARCEL ES DONDE DEBE ESTAR -dijo ya muy MUY enojada-
Yo: policía por qué no mejor ve las cámaras (me olvidé de decir que había cámaras)
P.1 y P.2: ok
(La señora ya estaba más blanca que la leche)
-revisaron las cámaras y llevaron a la señora a un juicio que le dieron 1 mes de cárcel y al niño nosé creo que lo llevaron con el padre-
Yo no fui a la escuela por qué era demasiado tarde cabe decir que fue una hora o dos no sé que pasamos discutiendo al día siguiente le expliqué al profe por qué llegue tarde y no me dijo nada
Bueno ahora siento que me quite un peso de encima bueno era eso lo que quería compartir vale soñar
submitted by de_kulo-uzumaki16 to padresconderecho [link] [comments]


2020.08.06 02:17 Sr-Xande Padres con derecho me gritan y la madre me lanza café en la cara

Bueno, estoy un poco nervioso, ya que es hace un tiempo no uso reddit, pero bueno, perdonen no soy tan claro, he visto a muchas personas publicar estas situaciones y por eso me llamó la atención este subreddit.
Primero un poco de tranfonso, trabajo en una empresa de construcción de apartamentos como asesor comercial, me encargo de mostrar los apartamentos modelo a los clientes y de hacerles una cotización para la financiación de los apartementos, actualmente doy asesoramiento a distancia por la pandemia, así esto ocurrió mucho antes.
Protagonistas:
Señora: Como la mujer traída del mismo infierno.
Señor: Esposo de la señora también odioso.
Niño 1: Mocoso sin algún sentido del respeto, hijo de la señora y el señor.
Niño 2: Hermano mayor de niño 1 y el único de la familia con sentido común.
Guardia: Uno de los héroes de la historia.
Coordinador: Mi jefe en la sala de ventas y el otro héroe.
Yo: Yo
Un día como cualquier otro estaba haciendo cotizaciones en la sala de ventas, todo era normal hasta que comenzó la hora de almorzar, normalmente almuerzo a la 1:00 PM, cuando me preparo para ir a la cosina, el coordinador me pide que atienda a una familia que ha estado mucho tiempo en la sala de espera y que tiene mucha prisa.
Yo en ese momento pensaba que no tardaría más de 20 minutos, que es lo que normalmente me tardó en explicar y en cotizar... evidentemente no fue así y fue un grave error el aceptar, cuando procedo con el protocolo de presentación que tenemos en la empresa, la señora me dice que no le haga perder el tiempo y que le muestre los apartamentos. Cuando le muestro los apartamentos modelo, un niño 1 empieza a jugar con la decoración , la cual tiene vasijas y floreros de cristal, cuando procedo a decirle al niño que tenga cuidado, la señora me dice que como me atrevo a dirigirle la palabra a su hijo.
Yo: Por favor podrías tener cuidado, podrías romper un jarrón. Niño 1: Pero esta es una casa y quiero jugar. Señora: Disculpe, usted quien se cree para hablarle así a mi niño. Yo: Discúlpeme señora, es solo el que el niño podría romper algo y... Señora: NO ME IMPORTA, USTED NO ES MAS QUE UN EMPLEADO, NO ME VA A DECIR COMO HACER MI TRABAJO COMO MADRE. Señor: Su comportamiento no es tan siquiera aceptable, igualado (es un término que utilizamos aquí en Colombia, es despectivo)
Cuando me estaban gritando, el niño 2 estaba tratando de detener a su hermano, cuando este tomó un mantel y rompió 2 floreros, la señora salto despavorida y fue a ver si su "ángel" no se había cortado con los vidrios. Nuevamente la señora me comienza a gritar diciendo que es mi culpa por dejar casa frágiles al alcance de los niños; cuando la situación de calmo un poco, nos tardamos más o menos media hora en enseñar el apartamento y cuidando que el niño 1 no rompa otra cosa, cuando salimos de los apartamentos modelo, nos dirigimos a una oficina para el proceso de cotización. (Ya he tratado con este tipo de personas antes así que no era nada nuevo)
Cuando entramos a la oficina y cuando nos sentamos, uno de los concerges nos trae unos tintos (así se le dice al café sin leche) la señora también le grita al conserje diciendole que no puede tomar café debido a que la cafeína es dañina, el conserje también un poco triste por la situación va de vuelta a la cosina y trae un agua aromática a la señora. Continuamos con el infierno... En la oficina tenemos una maqueta sobre cómo va a ser el proyecto en el futuro, esto para darle a conocer a los clientes como se espera que sea el resultado final del proyecto, entonces niño 1 se sube a la mesa y empieza destrozar la maqueta diciendo que es un gigante.
Yo: Niño no puedes jugar ahí, por favor ¿Podrias bajarte? Niño 1: Tu no me dices que hacer no eres mi papá. (saca la lengua) Señora: Déjelo es un niño, solo es una maqueta no veo cual es el problema. Señor: Déjelo que no pasará nada, es un niño "calmado"
Niño 2 intenta bajar a su hermano, pero este se niega a cooperar y termina destrozando casi la mitad de la maqueta. Niño 1 está molesto porque lo bajaron de la mesa y su hermano le presta el celular, (mi mayor sentido pésame por ese muchacho) ya con una hora de haber iniciado un trámite que no debía durarar más de 20 minutos, comienzo el proceso de cotización, al terminar tarde aproximadamente otros 40 minutos explicándoles a los señores como funciona el proceso de préstamo, separación, aprobación de crédito, entrega y tiempos de entrega del apartamento. Cuando termino de explicarles como quedarían las cuotas, ellos se venian las molestos, (ohh shit, here we go again) con una vena inchada por el enojo y casi una hora después de la hora de almorzar, me resigné y puse mi mejor cara de el cliente siempre tiene la razón)
Señora: ¿Qué es eso? Yo: Es su cotización señora. Señor: ¿Y eso? Yo: Es el valor de la cuotas a 22 meses. Señora: ¿A caso me esta intentando robar? Yo: De ningún modo señora, ese el el valor de la cuotas en base a los recursos que posee. Señor: No me venga con tonterías, usted nos quiere robar, exijo ver a su superior.
Yo como buen empleado, voy y traigo al coordinador de la sala de ventas, al momento que se presenta la señora dice que soy un ladron y el coordinador le explica exactamente lo que le había dicho y se terminan molestando más y amenazando que uno de sus parientes es gobernador e iban a demandar a la empresa. Cuando creí que las cosas no podrían empeorar, el niño 1 empieza a jalar los cable del computador del escritorio (que es un todo en uno), el cual termina callendo y dañando, cuando le explique a mi coordinador lo que habian hecho anteriormente, también les dice que deben pagar por los daños.
Coordinador: Señora, deberá asumir el pago por los daños causados. Señor: ¿POR QUÉ, SI SÓLO ES UNA PANTALLA? LO QUE PASA ES QUE SÓLO SON UN MONTÓN DE LADRONES. Señora: Esto no se va a quedar así, tenemos muy buenos abogados, ustedes terminarán en la cárcel.
La señora se puso furiosa y tomó el café de mi escritorio y me lo lanza a la cara, no estaba tan caliente pero si alcanzo a doler un poco, lo que más me duele es que mi camisa era blanca, así que ya pueden hacerse a la idea de como quedó, cuando esto sucedió el guardia de la zona pasaba cerca e intervino diciendo que eso era agresión contra un empleado, lo cual también enfureció al padre e intentó golpear al guardia, la situación se puso tan pesada que tuvo que llamar a su compañero y a la policía. Con mi camiseta sucia y con hambre mi única satisfacción fue ver como se los llevaban en la patrulla; esto se extendió tanto que cuando se fue la patrulla ya era hora de cerrar la sala de ventas y ni siquiera había almorzado.
El coordinado de apiadó de mi y me dijo:
Coordinador: Vaya día mijo. Yo: Créame he vivido peores. Coordinador: ¿Ya almorzaste? Yo: No señor. Coordinador: Venga, le vamos a comer unas hamburguesas, yo invito.
Sinceramente el jefe del año.
Y esa fue una de mis historias con padres con derecho, se que es muy larga pero había detalles que no quería omitir.
submitted by Sr-Xande to padresconderecho [link] [comments]


2019.12.02 15:42 Venezuelaquestions Más cerca de que me den mi nacionalidad venezolana, me pidieron disculpas...

Hola a todos!
Ha pasado ya una semana desde que hablé con uno de los consulados de Venezuela en España para preguntarles sobre cómo sería el proceso para que me den mi nacionalidad venezolana, si alguien tiene curiosidad aquí está el post original... pero así en resumen, siendo hijo de un venezolano (por nacimiento), me negaban la posibilidad de darme la nacionalidad, básicamente porque... no tienen ni idea de leyes ni de constitución ni de nada!
Todo lo que me decían para negarme la posibilidad, era incoherente, así que llamé al consulado central de venezuela en Madrid y... que sorpresa que allí tampoco tenían ni idea de nada y también me decían cosas incoherentes. Ya estaba por llamar a la embajada porque no podía creer que algo tan simple no tuvieran ni idea ._. No es tan complicado, de verdad...
Y mirad que yo nunca he sido de leer leyes y estas cosas pero, cómo que no me dan mis papeles!?
Así que me pasé un fin de semana leyendo artículos de la constitución, la ley de nacionalidad y ciudadanía, y mil cosas más. A lo largo de la semana hice llamadas y llamadas y seguía recibiendo respuestas incoherentes, y entonces ya me harté y les escribí un correo de casi 2000 palabras citandoles todas esas leyes y artículos que había encontrado que echaban abajo todas sus teorías infundamentadas para no querer darme la nacionalidad... Básicamente, sus argumentos eran ilegales y anticonstitucionales... y estas no son unas palabras que yo suela decir... no es mi ámbito.
El día siguiente les llamé porque no recibí ninguna respuesta, y me dijeron que efectivamente estaban equivocados! Me pidieron disculpas y me dijeron que recibiría una contestación y disculpa por escrito... Y de paso, que no tienen ni idea de cómo hacer esto, y que han consultado con gente en venezuela para preguntarles sobre la manera de proceder... Lo cual es muy positivo porque al menos ya han aceptado que están equivocados y parece que ya falta menos. Quiero aclarar que todo esto se realizó con el máximo respeto y que a pesar de las discrepancias me trataron muy bien. En fin, vamos progresando...
Tal y como está la situación ahora en Venezuela, muchos me preguntaron por qué quiero nacionalizarme.
La razón es muy simple, porque soy Venezolano. Hasta dentro de poco, seguiré siendo un venezolano sin voz, pero dentro de poco seré un venezolano que será sin duda de los muchos que voten en contra del actual régimen dictatorial.
No es la razón principal por la que quiero nacionalizarme, son muchas las razones, pero esta es una de ellas. Y aunque muchos piensen que unas elecciones serán inútiles, llegará un momento en el que no se nos podrá acallar. Sin ser oficialmente venezolano, no puedo hacer nada... solo los venezolanos podemos cambiar esta situación.
Nadie puede saber cómo será el país en unos años, pero a pesar de todo, yo creo que irá cada vez a mejor, pues esta situación no puede permanecer así para siempre.
Mucho ánimo a los que vivís cada día en Venezuela soportando tanto, a los que habéis tenido que huir a otro país, a tantos que soportáis cada día lo que nadie debería tener que soportar... espero algún día poder reunirme con todos vosotros en Venezuela.
Un saludo a todos

ACTUALIZACIÓN:
Ya por fin me respondieron del consulado, dicen que consultaron con la cancillería y por fin me confirman oficialmente que sí puedo hacer el trámite en el consulado. La mala noticia es que ahora me piden el pasaporte y cédula de identidad vigentes de mi padre, tanto originales como fotocopias. Al tener yo una tremendamente mala relación con mi padre (que por desgracia no depende de mi resolver) no me va a ser posible obtener esta documentación.
Parece que en fin y al cabo le he caído bien a la señora y dice que si vuelve a ver a mi padre por el consulado intentará instarle a que renueve su documentación (expirada desde hace muchos años) y hacer de especie de mediadora para que yo consiga hacerme la nacionalidad... Un caso improbable pero en fin...
Yo le he dicho que mi padre es el tipo de persona que renunciaría a su nacionalidad con tal de que yo no la obtuviera pero me ha dicho que aunque quisiera renunciar tendría que renovar su pasaporte y cédula y que la renuncia no es inmediata que tarda mucho en hacerse efectiva, así que me avisaría... Me ha invitado incluso a pasar por el consulado porque quiere conocerme al menos (Estoy en otra ciudad pero iré a la ciudad donde está el consulado la próxima semana). A pesar de todo, he recibido un buen trato.
No os voy a engañar, me entristece un poco que debido a la situación no pueda presentar los documentos, ahora que había conseguido ganarle la batalla al consulado... pero he conseguido que reconozcan que al menos tengo el derecho a obtener la nacionalidad. Parece que por el momento, no voy a conseguir mis papeles. Aunque por si acaso sí he escrito una carta a la embajada para ver si hay alguna manera de hacer esto sin su documentación, pero no creo que respondan porque tendrán muchos emails, o no habrá posibilidad. Pero bueno, lo intenté.
submitted by Venezuelaquestions to vzla [link] [comments]


2016.08.03 12:40 EDUARDOMOLINA Liberalismo frente a socialismo: el futuro de la humanidad en juego. Hasta que los valores humanos no coticen por encima de los de Wall Street, la Humanidad no habrá salido de la Edad de Piedra, aunque haya sustituido las anticuadas hachas de sílex por modernas ojivas nucleares.

Andrés Herrero
http://www.infolibre.es/noticias/club_info_libre/librepensadores/2016/08/03/liberalismo_frente_socialismo_futuro_humanidad_juego_53216_1043.html
Liberalismo y Socialismo son los dos sistemas político-económicos que se disputan la organización de la sociedad.
El neoliberalismo, doctrina oficial del capitalismo, presume de ser el que más riqueza crea, en tanto que el socialismo se preocupa de repartirla equitativamente.
Dos concepciones antagónicas del mundo que difieren totalmente en sus estrategias, comportamientos, métodos y fines.
Hasta el momento el liberalismo ha logrado imponerse con claridad a su rival pese a tener que efectuar ciertas concesiones durante la guerra fría, como la creación del Estado de Bienestar; concesiones que ha ido retirando tan aprisa como su éxito le permitía hacerlo sin poner en peligro su hegemonía.
Para poder compararlos debidamente, la Tabla de Valores Explícitos recoge las premisas fundamentales que inspiran a ambos modelos, y la Tabla de Valores Implícitos las consecuencias que se derivan de ellas:
 VALORES EXPLÍCITOS 
LIBERALISMO SOCIALISMO
Libertad Vida Humana
Propiedad Privada Medios públicos de producción
Mercado libre Mercado regulado y supeditado al bien común
Producción orientada al lucro Producción orientada a las necesidades
Impuestos al consumo Impuestos a la riqueza
Igualdad ante la ley Igualdad social
Estado protector Estado proveedor
 VALORES IMPLÍCITOS 
LIBERALISMO SOCIALISMO
Acumulación de riqueza Reparto de riqueza
Privilegios Igualdad de derechos
Elitismo Supresión de clases sociales
Interés y lucro particular Interés general y beneficio público
Rentabilidad y eficiencia económica Bienestar y eficiencia social
Competitividad Cooperación
Depredación y abuso Respeto y equidad
Crecimiento Sostenibilidad
Producción basura usar y tirar Producción de calidad
Obsolescencia programada Durabilidad
Consumismo y derroche Moderación y uso responsable
Cortoplacismo Visión de futuro
Libertad o vida humana
Fue el gran padrino del credo liberal, Friedrich von Hayek, Premio Nobel de Economía el que en 1974 sentenció durante una visita al Chile de Pinochet (1) que no todas las libertades eran buenas, porque:
»Prefiero una dictadura liberal a un gobierno democrático en el que todo liberalismo esté ausente, porque la democracia constituye tan solo un instrumento al servicio de la libertad que de ninguna manera tiene la misma categoría que ella.
»Desgraciadamente, la libertad está gravemente amenazada por el afán de la mayoría, compuesta por gente asalariada, de imponer sus criterios y opiniones a los demás (los miembros de la élite, se supone).
Más que los votos, las torturas, abusos y ejecuciones de una dictadura liberal constituyen el mejor camino hacia la libertad:
«Aunque es cierto que equiparar mecánicamente a Hayek y los neoliberales con Pinochet constituye un simplismo injusto, porque a aquéllos les basta el mercado, mientras que al dictador chileno le bastaron las armas, no puede olvidarse que, en puridad, a ambos les sobra la democracia». (2)
Los liberales piensan que la democracia tiene que estar al servicio del mercado, porque no es la democracia, sino el mercado, el que nos hace libres. Su libertad no es la de un hombre un voto, sino la de un dólar un voto (3). Libertad de clase que exige limitar el poder del gobierno, pero no el de los amos del dinero.
Los liberales convierten la Libertad en un dios absoluto que se sitúa por encima de todo, incluida la Vida Humana, y aunque algunos de sus seguidores objeten ofendidos que también ellos consideran la vida el máximo bien, si fuera cierto, nadie se quedaría sin trabajo ni ingresos, sin techo, desahuciado y arrojado a la calle con su familia, ni se moriría de hambre, de frío o por falta de cuidados médicos, habiendo en el mundo recursos, medicinas, comida y viviendas suficientes para todos.
Pero para despejar cualquier duda, el propio Mr. Hayek se encargó de precisar que «una sociedad libre exige el mantenimiento de vidas, pero no de todas las vidas (sólo las de primera obviamente), y que las únicas reglas morales son las que conducen al cálculo de esas vidas: la propiedad y el contrato».
Sólo el que posea fortuna, tendrá libertad y sobrevivirá. Coherente con esa filosofía sin escrúpulos, Hayek rechazó que se proporcionara ayuda a los miles de africanos que perecían de hambre a causa de la sequía, argumentando que:
Fuera viejos, pobres e improductivos. Planteamiento secundado al milímetro por su correligionario y Premio Nobel de Economía en 1976, Milton Friedman, que respondió así a la esposa del politólogo Herman Kahn, cuando ésta le propuso hacer algo para mejorar la atención médica pública a los más necesitados:
El que quiera derechos que se los pague. El que quiera libertad que la compre. El Mercado ha decretado que sólo el que el que tenga dinero, comerá. Que el precio de los alimentos lo determine la especulación en la bolsa de Chicago, no le preocupa, porque no es asunto de su incumbencia.
Los liberales alegan en su favor que gracias al capitalismo la población del mundo es hoy día mayor que nunca. Hecho tan incuestionable como que también existen más pollos, terneras y cerdos que nunca alojados en granjas industriales… ¿pero se puede llamar vida, al hecho de sobrevivir a cualquier precio, desposeído de lo más elemental y sometido a la voluntad ajena?, ¿viven acaso los esclavos?
Vivir es algo más que respirar o percibir salarios de miseria, y una existencia desarrollada en condiciones infrahumanas, sin libertad, deja de ser una vida, para convertirse en una carga.
La supremacía del dinero sobre la vida constituye la primera línea roja insalvable que separa al liberalismo del socialismo.
Porque, cuando falta la vida, la libertad sobra.
La propiedad privada
El liberalismo es una elaborada construcción ideológica destinada a justificar la Propiedad Privada, elevarla a los altares y convencernos de que la posesión de bienes, cuantos más mejor, constituye la vía óptima para el progreso de la humanidad en general y la personal en particular.
La coartada perfecta para la desigualdad.
Ahora bien, si nadie ha creado la tierra, los ríos, los bosques y recursos naturales, ¿cómo puede considerarse legítima su apropiación, en virtud del derecho de pernada, del yo llegué primero? Aunque nosotros marquemos el territorio con cercas y títulos de propiedad, y los animales con heces, unos y otros actuamos del mismo modo.
Estamos ante la primera, pero no la única, de las muchas liberalidades que los liberales se confieren graciosamente. Por no mencionar las herencias: la flagrante contradicción que representa la posesión y disfrute de bienes que uno no se ha ganado.
Veneran la Propiedad Privada como un ídolo pagano, al que todos los sacrificios humanos que se le ofrezcan para que se muestre propicio: esclavitud, explotación laboral, despidos, precariedad, recortes, revoluciones, guerras, cárceles, delincuencia, drogadicción, violencia, desigualdad y miseria, etc., les parecerán siempre insuficientes.
Mi yate antes que tu hambre.
Las libertades que el liberalismo concede a los seres humanos se resumen en:
a) Enriquecerse sin límites.
b) Pasarse toda la vida al servicio de los ricos o morirse de hambre.
Un menú de lujo. Mayor magnanimidad no cabe, aunque hasta sus fans más incondicionales reconocerán, que resulta extremadamente difícil, por no decir imposible, ser libre, cuando no se tiene nada más que la propia vida para vender a cambio de lo que a uno quieran darle.
Sin duda el bien más valioso y el peor pagado.
Los liberales denominan Propiedad Privada a la Riqueza con mayúsculas. Con suma habilidad, se han sacado de la manga invisible el as del Mercado: ese juego trucado de ganadores y perdedores, mezcla de especulación, manipulación, tráfico de influencias, corrupción, fraudes, trampas, dobles varas de medir, monopolios, recalificaciones, rescates financieros, leyes a la carta, evasión de impuestos, información privilegiada y paraísos fiscales, que da a cada cual lo que se merece.
Lógicamente, si los leones no comparten, los humanos no vamos a ser menos que ellos, aunque hay que señalar en favor de las fieras que, como no conocen la ambición, una vez saciado su apetito, dejan en paz a las demás criaturas, cosa que nosotros no hacemos, porque con nada nos conformamos…. razón por la que 60 personas disponen de los mismos recursos para vivir que 3.500 millones, la mitad de la población del planeta. Con el agravante añadido de que las bestias no engañan, ni encubren sus apetitos depredadores con los buenos modales de la educación.
La libertad planteada como patente de corso para acumular riqueza sin freno ni medida, o como oportunidad para desarrollar una existencia sin privaciones ni servidumbres, ensancha aún más la brecha existente entre ambos modelos.
Los seres humanos no son libres de elegir si desean alimentarse o no, sino que están obligados a hacerlo. Su libertad comienza a partir del momento en que tienen cubiertas sus necesidades vitales. Algo que el liberalismo torna imposible, al trasplantar al seno de la sociedad humana la libertad de la selva: la misma competencia entre desiguales a la hora de disputarse el bocado y la misma libertad de depredación, llevando hasta sus últimas consecuencias el precepto de Mandeville, de que «nada es más natural con el curso de las cosas que unas criaturas vivan a costa de otras» (4), que el león se coma al antílope, el pez grande al chico, el fuerte al débil y la multinacional al obrero.
Funciona el sálvese quien pueda y el tanto tienes, tanto vales. Quien no sea rentable, perecerá. Bienvenida sea la competencia en pie de desigualdad y la hegemonía del más apto. Devorar o ser devorados es la cuestión. Con la mano invisible convertida en un puño, los poderosos se han erigido en los máximos predadores de sus semejantes, transformando la desigualdad social creación suya, en desigualdad natural, obra del cielo. Porque que el hijo de un león sea un león y no una gacela, es obra de la naturaleza, pero que el hijo de un rey sea un rey, o el heredero de un rico, rico, es cosa nuestra.
Sostienen los liberales que si la selva se autorregula ¿por qué no va a hacer lo mismo el Mercado que opera con sus mismos esquemas de funcionamiento?, ¿por qué ponerle puertas al campo, si la Riqueza ya se encarga de premiar a los mejores y la regulación natural de eliminar a los superfluos?
Criterio excluyente que rechaza tajantemente el cardenal Sandoval señalando que «si trabajando mucho, uno se hiciera rico, los burros serían millonarios». Revolución equina que no ha estallado, salvo alguna coz intempestiva. Igual que nadie ha trabajado más que los esclavos, ni obtenido menos a cambio, a pesar de ser sus dueños los más fervientes partidarios de la libertad.
El apellido, mercado, que le ponen a la misma, indica que se trata de una libertad de las mercancías y no de las personas. Porque que el Mercado sea libre, no implica que los humanos lo sean también, sino que la explotación tiene que ser libre, sin reglas, siguiendo el mandato de Mandeville de que «la mayor riqueza es poseer una multitud de pobres laboriosos, porque de ellos se derivan todas las comodidades y bienes».
Método infalible de hacer fortuna que en la Inglaterra colonial alcanzó su apogeo con el tráfico de esclavos y la opresión de los pueblos indígenas.
La competencia y la desigualdad
El liberalismo defiende que cada individuo se ha de sacar las castañas del fuego por sí sólo, demostrando su valía en dura competencia con los demás. Principio universal que choca frontalmente con los privilegios de cuna y posición que él mismo fomenta, y que requeriría suprimir las herencias para que se cumpliera. Pero nada de eso sucede y poco tiene que ver nacer en el seno de la familia Rockefeller, con hacerlo en la de una cajera de supermercado o de un taxista.
La riqueza engendra inevitablemente una sociedad de clases. De personas de primera, de segunda y de tercera, con diferentes posibilidades vitales en función de su diferente patrimonio.
Funcionamiento elitista que sitúa al liberalismo en las antípodas del socialismo. Porque riqueza implica no sólo tener más, sino sobretodo ser más. Al rico todo se le perdona, mientras que al pobre de todo se le acusa. A los ricos se les respeta y hace la ola, mientras que a los pobres se les desprecia y pisotea. El rico goza de impunidad y el pobre de presunción de culpabilidad.
Al liberalismo se le podría calificar con mucha mayor propiedad (privada por supuesto), de elitismo. La desigualdad que suscita, invalida la supuesta igualdad de todos ante la ley, y convierte a ésta en la principal arma de los poderosos para presionar, subyugar y despojar a la mayoría, confirmando una vez más que «el derecho civil sirve para que los ricos roben a los pobres, y el derecho penal para impedir que los pobres roben a los ricos» (5). Desigualdad que plantea un serio problema de convivencia y de orden público a la sociedad.
Porque, mientras que en el reino animal, las fieras, como el león, el cocodrilo o la boa, se bastan y sobran a sí mismas para proteger su botín, los humanos necesitan leyes, gobiernos, guardias, guardaespaldas, jueces, cárceles, soldados, armas y ejércitos, para conservarlo y mantenerlo a salvo.
Por esa razón los liberales abogan por un Estado Mínimo, de carácter represivo, con impuestos lo más bajos posibles que aseguren sus posesiones, mientras que el socialismo se decanta por unos impuestos suficientes, que permitan a todos, y no solo a los más afortunados, disponer de los servicios esenciales de sanidad, educación, vivienda, desempleo, pensión, etc.
Los liberales rechazan la progresividad impositiva, el tributar conforme a la capacidad económica de cada uno, y en su lugar optan por gravar el consumo: el litro de gasolina, el kilowatio de luz y la barra de pan que todos, ricos o pobres, pagan por igual. Sólo en materia de impuestos y cargas fiscales se muestran partidarios de repartir el esfuerzo a partes iguales y justo es reconocérselo.
Visto desde su óptica, el estado de bienestar es incompatible con el bienestar del mercado, porque si se puede hacer negocio con la salud y la educación de la gente, ¿por qué renunciar a él?
A los liberales la justicia social les suena a sexo de los ángeles, a música celestial. A comportamiento que no es de este mundo. Compartir, repartir, qué idea tan peregrina y absurda. Que se lo pregunten a un león a ver qué le parece.
La creación de la riqueza
El liberalismo concibe la producción de bienes y servicios, no como forma de satisfacer las necesidades colectivas, sino de obtener el mayor lucro individual. La moda, aunque sea un capricho, resulta rentable, mientras que investigar patologías raras, o curar las enfermedades de los habitantes del tercer mundo, no.
Las ganancias primero, los humanos detrás. Si para aumentar los beneficios hay que despedir a la mitad de la plantilla o llevarse las fábricas a China, adelante. El único derecho humano legítimo es el de enriquecerse. Cualquier otra consideración está fuera de lugar.
Todo se mide con la vara de la rentabilidad. La cuenta de resultados manda. Lo que produce beneficios es bueno, con independencia de cómo se consigan, sea con la venta de armas o con el blanqueo de fondos. Al fin y al cabo, el dinero lava todas las faltas. Y si la desigual correlación de fuerzas, permite remunerar a la gente sólo con la comida, ¿por qué pagarle más, un salario mínimo por ejemplo? Sería un exceso imperdonable.
Los seres humanos representan sólo un coste que hay que ajustar a su mínima expresión. Postura puramente mercantilista para la que carece de sentido ilegalizar la esclavitud o el trabajo infantil, que tan positivos efectos tienen sobre la economía:
«Tengo un hijo de seis años que vive a mi costa, aunque es muy capaz de ganarse la vida. Le pago el alojamiento, la comida, la educación, la ropa y la asistencia sanitaria. Millones de niños a su edad ya trabajan. El escritor Daniel Defoe (Robinson Crusoe) opinaba que los menores podían ganarse el sustento a partir de los 4 años.
Así que debería dejar la escuela y ponerse a trabajar, lo que haría mucho bien al carácter de nuestro hijo, que vive en una burbuja sin apreciar el valor del dinero.
Subvencionamos su existencia ociosa, defendiéndole de la cruda realidad. Está demasiado protegido y debe exponerse a la competencia para llegar a ser una persona más productiva. Quizá hasta podría trasladarme a un país donde el trabajo infantil todavía se permite, para darle más posibilidades de encontrar un empleo». (6)
La prohibición del trabajo infantil atenta de lleno contra la libertad de empresa, el correcto desenvolvimiento de las fuerzas del mercado y la abierta competencia, puesto que «el capitalismo es perfectamente compatible con la esclavitud, mientras que la democracia, no» (7), y sería injusto restringir una actividad tan provechosa. No hace falta añadir que el pillaje medioambiental forma parte también del mismo paquete, y que destrozar un espacio virgen tiene premio.
Cierto que lo que es bueno para el individuo, no tiene porque serlo para la colectividad, como sucede al fabricar contaminando o al obligar a trabajar sin medidas de seguridad, pero es que todo no se puede tener, y el interés particular debe primar sobre el general para que la economía marche bien.
Gana el individuo, pierde la sociedad. Pero como, según la señora Tatcher, «la sociedad no existe, solo existe el individuo» y la sociedad no es más que una colección de individuos aislados sin vínculo ni obligación alguna para con sus semejantes, difícilmente se la puede perjudicar. Eso sí, aunque la dama de hierro repudiaba las sociedades humanas, sí creía en las sociedades anónimas. Las únicas merecedoras de todo su apoyo, admiración y estima.
La historia demuestra, sin embargo, que desde la tribu más primitiva, hasta el estado más avanzado, los humanos han estado siempre organizados en comunidades, no yendo cada uno por libre, a su aire. La diferencia radica en que, en una tribu primitiva, todas las labores se realizan colectivamente (y todos pasan hambre o ninguno lo padece), mientras que como el capitalismo ha disuelto todos los lazos humanos, la nación sólo se comporta como un cuerpo colectivo unificado cuando va a la guerra.
Si denominamos economía al conjunto de actividades mediante las cuales los seres humanos cubren sus necesidades, una actividad económica como la liberal que para producir bienes necesita destruir personas y hasta su propio hábitat, representa la negación de su razón de ser… ¿o alguien en su sano juicio piensa que esquilmar los mares y arrasar la selva es crear riqueza?
El crecimiento indefinido es la enfermedad mortal del capitalismo. Una imposibilidad física en un medio finito como el nuestro. Los liberales confunden producir riqueza con producir millonarios. Se preocupan mucho de la producción y nada de los seres humanos. Apuestan por lo cuantitativo en detrimento de lo cualitativo. Fomentan la eficiencia económica: lograr una elevada productividad, sacrificando a cambio la eficiencia social: conseguir unas condiciones decentes de trabajo y de vida para todos.
De ahí la inflación de artículos de usar y tirar, con caducidad programada y de baja calidad que nos invade. Plaga de consumismo cuyo exceso solo puede colocarse mediante un exhaustivo bombardeo publicitario, porque para el capitalismo, derroche equivale a crecimiento, aunque la superproducción de ropas, aparatos electrónicos y objetos completamente prescindibles que al cabo de poco tiempo nadie volverá a usar, hacen que su manida creación de riqueza termine en creación de basura.
Si los precios de los artículos suben por encima de la inflación, aunque la producción del país no varíe, el PIB crece. El incremento del coste de un fármaco computa en la contabilidad nacional como si la empresa que lo fabrica hubiera producido más cantidad. Volver de peaje una carretera, o colocar parquímetros en las calles, también aumenta el PIB (8). Las privatizaciones provocan ese efecto expansivo al remunerar servicios que antes se prestaban gratuitamente.
La prostitución y el tráfico de drogas también hacen volar la economía. Cuando las viviendas subían de precio año tras año, se nos repetía constantemente que cada vez éramos más ricos y que la economía marchaba viento en popa a toda deuda. Fue más tarde cuando nos informaron que el fútbol era lo único que estaba a la altura de nuestras posibilidades.
En EEUU, entre los años 2014 y 2015, el 92% de los beneficios de sus grandes empresas se destinaron, bien a la compra de sus propias acciones, bien al pago de dividendos, para hinchar el precio de las mismas (9). Aparente creación de valor que permitió a sus ejecutivos recibir bonus astronómicos por su excelente gestión, aunque la cotización de sus empresas no guardara relación alguna con su verdadera situación.
El liberalismo no conoce más horizonte que el cortoplacismo: ganancias para hoy, quiebras para mañana, y se halla embarcado en una constante huida hacia adelante para escapar de los problemas que él mismo crea. Sus partidarios invocan la responsabilidad individual para eludir la responsabilidad social, cuando en la práctica han acabado de facto con ella por vía de las sociedades anónimas, las personas jurídicas, los paraísos fiscales, los testaferros y la ingeniería financiera. Quien responde de sus actos, ya no son ellos, sino el Mercado.
La lección que, sin embargo, el pasado nos enseña, es que la unión y la colaboración han rendido mejores frutos que la rivalidad y el enfrentamiento. La tendencia innata del ser humano no es a subirse a un ring a darse de puñetazos con otro hasta que sólo el vencedor quede en pie, sino que ese es el modelo caníbal de convivencia impuesto por el capitalismo.
Capitalismo que se muestra mucho más dinámico que el socialismo a la hora de estimular la iniciativa individual, hasta que se le exige respetar el interés general y armonizarse con él, momento en que dicha motivación desaparece tan rápido como surgió.
Las grandes multinacionales y entidades financieras, mayores que muchos estados (solo Wal-Mart es mayor que 161 países), se hallan tan fuertemente centralizadas, jerarquizadas y burocratizadas como ellos, y bastantes habrían colapsado, pese a su superior eficiencia, si no se las hubiera salvado con fondos públicos.
Igualmente, la sanidad pública bate con claridad a la privada en costes, prestaciones y coberturas universales sin exclusión de patologías ni de tratamientos costosos, y en cualquier comparación entre ellas, la segunda sale malparada, porque lo suyo no es el servicio, sino el beneficio (10).
La fuerza del liberalismo reside en su capacidad para depredar el medioambiente y extraer hasta la última gota de utilidad de cada ser humano, haciéndole rendir al máximo y convirtiendo su vida en trabajo. Su más reciente acierto ha sido hacerle competir, no ya contra sí mismo o contra sus congéneres, sino contra máquinas, robots e inteligencias cibernéticas. De este modo resulta cada vez menos necesario y valioso, y se torna obsoleto antes. El desequilibrio entre las dos especies, humana y tecnológica, se está disparando a pasos agigantados. La Tecnología va a multiplicar la capacidad de los poderosos para dominar a sus semejantes hasta extremos nunca antes conocidos.
La pugna Liberalismo –Socialismo constituye la cara visible del combate Egoísmo–. Conciencia que se libra en el interior de cada persona.
Si la humanidad continúa progresando por el camino del Mercado-Selva, cultivando sus peores instintos, dispuesto a llegar incluso hasta la propia autodestrucción para satisfacer sus ansias de poder, riqueza y éxito, sin cambiar su perspectiva individual por otra comunitaria, sustituyendo el acumular por compartir y la competencia por la cooperación, difícilmente tendrá un futuro.
Porque hasta que los valores humanos no coticen por encima de los de Wall Street, no habrá salido de la Edad de Piedra, aunque haya sustituido las anticuadas hachas de sílex por modernas ojivas nucleares."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.05.10 13:16 EDUARDOMOLINA Gran Wyoming.- Siempre demoniza quien menos debe.si Felipe González fue sincero cuando dijo que la dictadura de Pinochet “era más respetuosa con los derechos humanos que el paraíso de Maduro”, ha engañado, y durante mucho tiempo, a los que algún día creyeron en él.

http://www.infolibre.es/noticias/opinion/2016/05/09/siempre_demoniza_quien_menos_debe_49495_1023.html
"Para empezar no entiendo el gran drama que, al parecer, supone la repetición de las elecciones.
Otros países tienen segundas vueltas y no se echan las manos a la cabeza, pero desde luego, para lo que se ofrecía con tono lastimero como mal menor tratando de evitar que gobernara el PP: un pacto surrealista en el que la otra parte insistía que el PP debería estar en el Gobierno, casi mejor que se repitan. Me refiero a la alianza entre PSOE y Ciudadanos, donde el PSOE exigía pasar por el filtro de Rivera para poder sentarse a hablar con Sánchez. Le colocaron de portero de discoteca. También tenía su gracia que para poder revisar el acuerdo que habían firmado previamente dichos partidos, en su generoso afán por incluir a otros en la coalición, antes de sentarse a la mesa de negociación, había que suscribir las doscientas páginas acordadas, lo que daba derecho a estar en una mesa que no admitía “líneas rojas”. Sí, suena a camelo y lo es, lo llaman coherencia, gobernabilidad y sentido de Estado.
Bueno, pues como el acuerdo no ha servido de nada porque se han quedado solos los dos firmantes, así de generosa era la oferta, los partidarios del mismo consideran que es un insulto para la ciudadanía que se la convoque de nuevo porque es tanto como decir que el votante se ha equivocado. Pues sí, es posible que, visto lo visto, muchos se hayan equivocado. Han comprado sardinas en aceite creyendo que compraban alcachofas.
Humildemente creo que hay mucha gente que se equivoca. Yo me he dado cuenta de que me he equivocado al votar, más de una vez, cuando he comprobado el resultado posterior. El único que no se equivoca es el votante del PP. Ese lo clava. Sabe de qué van sus candidatos, a lo que se dedican, y cuenta con ello. Algunos dicen estar sorprendidos cuando ven a sus mitos entrar en la cárcel: mienten.
Sí, creo que me he equivocado al votar alguna vez porque me he sentido engañado o, mejor dicho, me han engañado. Puede que algunos no se enteren, pero si Felipe González fue sincero cuando dijo que la dictadura de Pinochet “era más respetuosa con los derechos humanos que el paraíso de Maduro”, ha engañado, y durante mucho tiempo, a los que algún día creyeron en él. Esa declaración no sólo es falsa, sino que es característica de un líder de extrema derecha. Habría que recordarle que de ser cierto lo que afirma, toda esta labor humanitaria que está llevando a cabo por la liberación de los presos políticos en Venezuela sería inútil porque estarían ya bajo tierra como se hacía en aquella dictadura que cortó las manos al cantante Víctor Jara antes de asesinarlo, junto a otras 3.200 personas, según reconocen los datos oficiales, a los que hay que sumar los desaparecidos y los más de 38.000 torturados que también reconocen esos datos. Creo que el señor González ya es mayorcito para ir a Barrio Sésamo a aprender la diferencia entre más y menos, si es que de comparar grados de respeto a los derechos humanos se trata.
La afirmación es un agravio de tal calibre para las víctimas de las dictaduras y los defensores de la justicia y la libertad, que sólo puede entenderse desde un calentón para ganarse el aplauso del público presente en el acto donde soltó el exabrupto, o un homenaje a la señora que tenía al lado cuyo marido se encuentra en prisión en Venezuela.
Estos líderes políticos que dicen representar al socialismo, y más en su caso, que ha sido el presidente que más años ha estado al frente de esta nación en democracia, deberían ser discretos, ya que pedir honestidad parece exigir mucho, porque hacen reconsiderar a mucha gente si ha sido estafada cuando votó a candidatos de semejante catadura moral que, desde luego, en nada se corresponden con la forma de entender el mundo de lo que se ha dado en llamar “la izquierda”, espacio que ocupan de cara a los comicios electorales. No creo que esas afirmaciones le hubieran dado muchos votos entonces, cuando los contemporáneos de aquel régimen dictatorial, como yo, estábamos al día de lo que allí ocurría. Los socialistas chilenos, señor González, su gente, eran secuestrados, encerrados en campos de internamiento militar y brutalmente torturados. Muchos eran asesinados después.
Por abundar en el tema, el paraíso de Maduro, como él lo llama, no lo creó, como el “Terrenal”, en plan capricho, dios nuestro señor. Es la consecuencia de la victoria de Chávez en unas elecciones democráticas, cuando todavía los plebiscitos venezolanos no estaban manipulados, tal y como ocurre ahora según afirma todo el mundo, con un 56,2% de los votos, la segunda mayor victoria de la historia de Venezuela en cuarenta años. Una barbaridad para alguien que se presentaba por primera vez a unas elecciones. Por cierto, estos señores bolivarianos se han debido cansar de ejercer el mal y han decidido ceder el testigo porque con el grado de manipulación electoral con el que aseguraban que se iban a celebrar las elecciones en Venezuela, resulta que ha ganado la oposición a Maduro.
¿Por qué ocurrió algo así?. ¿Cómo pudo sacar Chávez tantos votos?
El país se había sumergido en una profunda crisis a raíz de diferentes políticas de dudosa honestidad cuando llegó al poder por segunda vez, en 1989, Carlos Andrés Pérez, amigo íntimo de Felipe González, con un discurso de los que ahora llamarían populista. La primera presidencia la abandonó dejando un escándalo por corrupción en su currículum. En esta segunda, diez años después, decidió emprender medidas “neoliberales” que no estaban en su programa siguiendo el dictado del FMI y, así, desregularizó la economía, liberalizándola por completo, llevando a cabo las clásicas privatizaciones de turno que tan ricos hacen a terceros, y generando gran quebranto entre las clases más desfavorecidas. El petróleo subió de golpe un 30%, el transporte un 100%. Se crearon inmensas bolsas de pobreza y se produjeron movilizaciones masivas. Estas movilizaciones culminaron en lo que se llamó El Caracazo, con el resultado de miles de ciudadanos muertos a manos de la policía y el ejército en las calles de Caracas por orden de Carlos Andrés Pérez, que además de presidente era Comandante en Jefe del Ejército.
La cifra de muertos no está clara. El gobierno reconoció en su día 276 víctimas de la represión. Tras la exhumación de una fosa común conocida como La Peste, por orden judicial, donde aparecieron 68 nuevos cuerpos sin identificar, todo quedó pendiente de esclarecer. Hasta hoy. Esa fue la forma de actuar de la autoridad democrática competente: asesinar, recoger cuerpos de las calles y enterrarlos en fosas comunes. Lo llaman desparecidos. Ese número oscila entre 2.000 y 4.000 según las fuentes. El Caracazo fue considerado el genocidio más brutal de la historia de Venezuela. Corría el año 1989. Felipe González, en 2010, cifró el número de muertos en unas decenas, menos que los propios autores.
Es la ventaja de contar desaparecidos en lugar de muertos, los desaparecidos no son un atentado a los Derechos Humanos, pertenecen al campo del misterio, salen de la jurisdicción oficial para entrar en la de Iker Jiménez.
El país, tras esta matanza, se sumió en el caos. El deterioro de la situación social y una corrupción creciente que se instaló en el poder provocaron dos intentos de golpe de Estado abortados. En uno de ellos participó Chávez. Aprovechando la tesitura, Carlos Andrés Pérez derechizó mucho más sus políticas. Los artículos de primera necesidad alcanzaron precios desorbitados para los pobres. No fue la matanza del Caracazo lo que le apartó del poder, fue expulsado de la presidencia por la Corte Suprema de Venezuela: había hecho desaparecer 17 millones de dólares de una partida secreta. Ya estando fuera del país, también descubrieron cuentas secretas a su nombre en EEUU. CAP está considerado el gobernante más corrupto de la historia de Venezuela. De hecho, murió en Miami como un fugitivo, ya que el gobierno venezolano, con Chávez en el poder, pidió su extradición para ser juzgado cuando aparecieron las cuentas secretas y nunca regresó.
En fin, este hombre tan peculiar, tan alejado de la honradez como de los derechos humanos, fue considerado en su tiempo, junto a Willy Brandt, el padrino de Felipe González. De hecho, al morir Franco, González regresó a España en el avión privado de Carlos Andrés Pérez. Los socialistas todavía vivían en España en la clandestinidad.
Quiero decir que, si quisiera, Felipe González podría hablar largo y tendido sobre corrupción y derechos humanos en Venezuela y sobre el origen del Paraíso de Maduro. También de financiación desde Venezuela del PSOE en un tiempo en que esas cosas no estaban mal vistas. CAP no sufrió una campaña de demonización de años y años durante su presidencia, ni siquiera cuando masacró a su pueblo o tuvo que dejar el país por robar.
¿Alguien se imagina qué ocurriría si Maduro matara a 2.000 personas en una sola noche? ¿O Fidel Castro?
A estas horas ya le hubieran invadido fuerzas defensoras de la democracia.
Hablar de esto ahora es como, en su día, denunciar que las “armas de destrucción masiva” eran una coartada para aniquilar al pueblo iraquí y robarle el petróleo te convertía en un defensor de Sadam Husein. Denunciar que la historia de Venezuela no empieza en Chávez te convierte en un defensor de Maduro y en un radical propagandista, pero cada palo tiene que aguantar su vela y fue el padrino de Felipe González, CAP, que llegó a presidir nada menos que la Internacional Socialista, el que sumió Venezuela en el caos y la corrupción poniendo su país en manos de un capitalismo salvaje que arrasó a sus ciudadanos condenando a las clases populares a la extrema pobreza.
Ahora que se repiten las elecciones en España se demoniza a los que han tenido contacto o trabajado para el gobierno de Venezuela. Tiene gracia que en esta campaña participen los que tienen como líder al que viajaba en el avión privado del presidente de aquel país, considerado el más corrupto de su historia, y al que Felipe González dedicó una emocionada carta de despedida cuando murió en Miami, carta publicada en su día en el diario El País, que todavía puede leerse en Internet.
Deberían preocuparse menos los analistas políticos por el hecho de que tener que repetir unas elecciones sea una gran frustración, y denunciar con contundencia a los que hacen equivocarse a los votantes por traicionar sus programas electorales y, entonces sí, transmitir la sensación más que real de estafa a los electores y al propio sistema.
No pasa nada por repetir unas elecciones. Esta segunda vuelta también tiene algo positivo, ha puesto más claras cosas, define un poco más dónde está cada uno y con quién.
¿Quién teme a las urnas?.- Bueno, la verdad, visto lo visto, todos un poco."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2015.02.26 18:32 MariaRedondo Pablo Iglesias es un prepotente, un arrogante y le falta humildad

Aquí en Plaza Podemos cada vez nos miran más con lupa, leen todo lo que publicamos o debatimos y por ello me he decidido a escribir hoy. Sobre todo para desahogarme. Y porque no creo que interese publicar mi opinión en ningún otro sitio...ya sabemos que la dura realidad de este País se esconde, y no interesa en los principales medios de comunicación. (¡¡Pero que ganas tengo de que la gente recupere la televisión pública!!)
Cada uno es libre de opinar y cada uno ve las cosas a su manera...eso está claro. Pero llevo desde ayer, concretamente desde que Pablo Iglesias terminó su respuesta sobre el debate del estado de la Nación, con unas ganas locas de dar mi opinión y de soñar que algunos de la casta me lean. Sí, a mi, a una simple mamá ama de casa, con estudios de grado medio, pero estoy segura que apoyada por cientos y cientos de personas que leen y debaten en Plaza Podemos. Eso ellos no lo tienen y yo sí.
He oído decir a muchos tertulianos, periodistas, políticos, incluso al propio Pablo Iglesias que peca de arrogancia y prepotencia. Hoy mismo en el Congreso, hasta nuestros Ministros al ser preguntados, coincidian en aconsejar a Pablo que fuese más humilde.
Si yo tuviese la oportunidad de tener dos minutos en el Congreso para hablar y muchos de vosotros también, entonces si hubiésemos hecho un auténtico diagnóstico del estado de la Nación y no un contínuo juego PPSOE...y tú más...y tú más...Todo esto entre gritos y llamarse cosas como Rajoy le dijo a Pedro; eres patético. En este debate daban pena, sus señorías, auténtica pena. ¿Y ellos le piden a Pablo más humildad?
Si yo hubiese tenido dos minutos en el Congreso les pediría precisamente eso, más humildad para reconocer que tienen a la gente de este País sufriendo hace muchos años e incluso muriendo por los desahucios. Mucha humildad es la que ellos necesitan para estar alegremente prometiendo lo de siempre, lo que nunca cumplen, ni tan siquiera su programa electoral, sí, más humildad antes de hablar de la salida de la crisis cuando la gente se muere cada día en este País en la calle por el frío, en los hospitales esperando en los pasillos de urgencias. Más humildad SUS SEÑORIAS les hace falta a ustedes para pedir perdón por los enfermos de hepatitis C que mueren cada día en esta su floreciente y recuperada Nación.
En este momento de mi intervención en el congreso, ya hace tiempo que me hubiese llamado la atención y cortado la palabra, su Señoria Celia Villalobos, "porque así una no se puede concentrar en pasar niveles en el Candy Crush...."
Me hubiese encantado darme la vuelta y decirle a esta señora y a todo el Congreso que la humildad comienza muchas veces pidiendo perdón y reconociendo los errores. ¿Ellos van a dar clases de humildad a Pablo Iglesias? ¿A la persona que millones de personas hemos elegido para representarnos en la calle, en el Parlamento Europeo y en los medios de comunicación? Atención todos, que sus señorías nos piden más humildad.
No os gusta escuchar a Pablo decir contínuamente "cuando nosotros gobernemos" "cuando nosotros lleguemos a las instituciones"..."Pablo, presidente, Pablo presidente"...¿Eso no os gusta sus señorias?
Tengan más humildad y por ejemplo, renuncien a sus sueldos vitalicios, seguro que nos daba para decirle a nuestros abuelos que tendrán una pensión digna y no 20 sueldos como tienen sus señorías. Pero por lo menos una pensión digna, porque se la han ganado mucho más que ellos, que mientras mi abuela se partía la espalda en el campo y luego fregando, ellos llevan cuarenta años jugando al juego de la silla en el Congreso. No me hablen ustedes a mi de humildad.
El Jueves pasado falleció mi abuela. Una mujer trabajadora desde que tenía 7 años, porque esa época le tocó. Una época de luchar por sacar adelante una Nación. Una mujer votante durante bastantes años del PP y que en las elecciones europeas no dudó en votar a Podemos porque yo le puse un vídeo de Pablo Iglesias hablando en la calle con un megáfono. A mi abuela no le importó la arrogancia, ni la prepotencia de aquel chaval, no le importó su coleta, ni su camisa de Alcampo. A mi abuela le emocionó oír a alguien decir verdades como catedrales. Le emocionó ver a su nieta participar en algo nuevo llamado Podemos. Una manera tan nueva y tan vieja de hacer política llamada Democracia. Ella, con mi participación en Podemos, pensaba que su nieta sería Política de profesión. Mi pobre abuela no entendia que la participación de la gente era en realidad ejercer la Democracia. Esa Democarcia que a ella le vendieron votando un día y callando cuatro años. Y cuando ganemos las elecciones, miraré al cielo y pensaré en mis abuelos, en todos los que se han ido esperando algo de humanidad, en los que no han recibido más que palos en la calle sólo por manifestarse. Y nos llaman ¿¿Antisistema?? Y cómo llaman a los yayo-flautas?? Abuelos toda la vida luchando por lo mismo. Toda la vida trabajando para sacar este País adelante y sus Señorías haciéndonos creer que ellos son los que trabajan. ¡Menos arrogancia por favor y más respeto!
Todo esto va por ti abuela, por tí ya me pueden meter hoy en la cárcel por decirles a los gobernantes y a la oposición, que lo que hicieron ayer en el debate sobre el estado de la Nación fue un insulto, una obra de teatro pobre en principios, una reunión de amigos jugando al monopoly y un insulto a todas las víctimas de esta crisis inventada por Sus Señorías, que encima de no tener apenas preparación académica, son cum laude en Estafa.
Sé que en el Congreso también hay gente que merece la pena respetar y aplaudir, pero son lamentablemente minoría y ellos seguro que entenderán perfectamente todas mis palabras. No voy a decir la pensión que tenía mi abuela, sólo diré que Doña Celia Candy Crush cobra en total, 102.255 euros al año, de los que 21.886 no tributan...¿Humildad? Volved a pedirnos humildad si teneis la suficiente prepotencia... Volver a llamar a Pablo Iglesias o a cualquiera de Podemos prepotente, soberbio o arrogante con las cifras de la pobreza infantil o del paro delante.
Cuando persigues un sueño, sus Señorías, luchas por él. Cuando luchas por algo significa que crees firmemente en ello. Y cuando todo esto sucede le pones pasión. Si Pablo no se creyera nuestros sueños, no sería arrogante, sería un político más. La política es servicio, es vocación, es corazón, es preparación, es la unidad de diferentes personas, es tener empatía, es escuchar, debatir, llegar a consensos, es todo lo que ustedes nunca han tenido, sus señorías, por llamarles con respeto, como me enseñó mi abuela.
Cuando una persona está en la calle y conoce de primera mano el sufrimiento de millones de personas y os habla, Sus Señorías, le sale la pasión, le salen los sentimientos de millones que no tenemos opción de hablar con ustedes. Mientras unos sólo tienen sueños de poder y dinero, otros tenemos a Pablo Iglesias como instrumento para luchar contra vuestra avaricia y falta de humanidad. Sean ustedes humildes y reconozcan que somos mayoría. Dejen su prepotencia en su mansión de Suiza, sus cuatro pisos de barcelona y en sus tres áticos de Madrid. Dejen su arrogancia de treinta años calentando escaños y dejen de maquillar las encuestas del CIS. Sean humildes, pidan perdón y vayanse ya sus señorias.
Y cuando Pablo Iglesias sea Presidente del Gobierno, lo será porque detrás de cada voto, que vosotros contais sólo como números, hay una persona que está en todo su derecho de ser prepotente, arrogante y de elegir al Presidente que crea es mejor para el estado de la Nación. Respete a una mayoría que hace años sale a la calle a luchar y a la que ustedes no hacen ningún caso. Lo único que recibimos son palos y más palos y todavía tienen la poca vergüenza de querer meternos miedo con el chavismo y el populismo. Con Monedero y con Irán...Somos mayorcitos ya para cuentos de miedo...¡¡que viene el lobo, que viene el coco, que viene el coletas!! Yo si tengo miedo hoy, tengo miedo de que ustedes no se vayan nunca del Gobierno de este País, el cuál sacaron adelante nuestros abuelos y nuestros padres. Tengo miedo de que mis hijos no conozcan una democracia real.
Todos mis respetos a los millones de españoles que seguimos tragando y tragando las lecciones de sus Señorías y que seguimos aguantando y aguantando sus mentiras. Se merecen otro 15M. Se merecen que dejemos de seguirles el juego y pongamos sobre la mesa un programa electoral. Dejemos ya de hablar de sus mentiras y pongamos todos sobre la mesa lo que los Españoles necesitamos. Programa y cómo llevarlo a cabo. Explicar un programa que, como dice el presentador Jesús Cintora, "explicalo ahora para que lo entienda mi abuela". ¡Elecciones anticipadas ya!, no sean arrogantes, lo están haciendo fatal. Eso es lo que merecerían, una huelga general indefinida, un segundo 15M indefinido. Debates serios es lo que queremos sus señorias. No le pidan a Pablo Iglesias ni a nadie de Podemos humildad cuando ustedes no tienen VALENTÍA, para sentarse en una televisión pública a debatir programas.
Rajoy, Pablo Iglesias, Pedro Sánchez, Alberto Garzón, Llamazares, Albert Rivera, etc..Todos sentados en un debate. Eso es lo que realmente se llamaría DEBATE SOBRE EL ESTADO DE LA NACIÓN. Pablo ha dicho que sí. ¿Alguien más tiene humildad para hacer esto? Alguien más?.......Lo fácil es responder a Pablo a través de la prensa. Lo difícil es ser valiente y dar la cara, claro que para eso hace falta arrogancia. Ustedes No se merecen, después de todo lo que están haciendo en este País, que se les conteste de otra manera que no sea con prepotencia.
Y ahora si quereis me meteis en la cárcel por terrorista...no creo que le extrañe a nadie.
Aquí estoy esperandoles. Y no es arrogancia, es humildad.
(Y para terminar con una sonrisa, un vídeo que nos ayuda a seguir apoyando a Podemos hasta el final y con el que estoy segura, mis abuelos se reirían muchísimo, y así quiero recordarles, sonriendo...) http://youtu.be/b_2vC0y7Dtw
Ánimo compañeros, cometemos errores, pero hay que seguir unidos por un objetivo: Confianza y Mayoría absoluta

SíSePuede

submitted by MariaRedondo to podemos [link] [comments]


Tener modales, y respeto mutuo.ᴱⁿᶻᵒ Cómo Atraer a una Mujer por WhatsApp - Aumenta su Interés ... Cómo Convencer A Una Mujer De Tener SEXO (Contigo) - YouTube DRAMA CON UNA SEÑORA METICHE/EL DÍA QUE MI HIJO SE ME PERDIÓ EN MARSHALL’S Cómo Llamar La Atención De Una Mujer Por Mensaje De Texto ... Señor Don, Señora Doña

Los tratamientos 'señor' y 'señora' Cómo dirigirse a...

  1. Tener modales, y respeto mutuo.ᴱⁿᶻᵒ
  2. Cómo Atraer a una Mujer por WhatsApp - Aumenta su Interés ...
  3. Cómo Convencer A Una Mujer De Tener SEXO (Contigo) - YouTube
  4. DRAMA CON UNA SEÑORA METICHE/EL DÍA QUE MI HIJO SE ME PERDIÓ EN MARSHALL’S
  5. Cómo Llamar La Atención De Una Mujer Por Mensaje De Texto ...
  6. Señor Don, Señora Doña

- Llamar a una persona con respeto. - Saludar educadamente. ... Para un proceso rapido y efectivo descargarlo en formato wav,no obstante solo esto es como un seguro de que el audio no pierda ... Señor Ramírez, por favor pase con la doctora García. En ambos casos, tanto don/doña como señor/señora, ponen la nota de respeto en la llamada a la persona, y por igual. Ambos son igual de ... Si buscas como ligar con una chica por WhatsApp, entonces toma en cuenta estos consejos para mantener su atención y aumentar su interés por ti. Instagram: ht... ¿Cómo puedes llamar la atención de una mujer por mensaje de texto y hacer que conteste tus mensajes? En este VÍDEOCURSO GRATUITO te revelo los 5 ERRORES que ... ️ ️ ️ El respeto al derecho ajeno , es La Paz. ... DRAMA CON UNA SEÑORA METICHE/EL DÍA QUE MI HIJO SE ME PERDIÓ EN MARSHALL’S ... COMO CONSIGO ESTAR EN PAZ CON MI PAREJA ... NUEVO LIBRO GRATIS: https://atraccionla.com/lp/haz-que-te-desee-volumen-1-youtube/ CONSULTA GRATIS: https://atraccionla.com/lp/maestros/ CONECTA CON TUS PRES...